工作组立项依据
由来自 14 个国家/地区、涵盖患者及利益相关者在内的 94 位专家组成国际协作组，共同制定全面的急性 TBI 分型框架。
- 全新提出具有突破性的多维度急性创伤性脑损伤分型方法。
- CBI-M 框架突破了传统 TBI 轻、中、重度分级模式，采用临床、生物标志物、影像学、影响因素四大核心维度。
- 血液-生物标志物检测已获全球专家共识认可，成为 TBI 评估的核心工具。
白皮书
CBI-M 框架
生物标志物维度
NIH-NINDS 工作组建议，在受伤后 24 小时内对 GFAP、UCH-L1 或 S100B 中的一项或多项进行急性期检测，以减少过度使用头部 CT 扫描带来的资源消耗，优化临床决策。
CBI-M 模型临床应用
CBI-M 框架适用于所有严重程度（GCS 评分 3–15）的 TBI 患者。
概述
此前，TBI 分类高度依赖格拉斯哥昏迷量表 (GCS)。该 15 分制量表虽对快速临床评估意义重大，但仅将脑损伤简单划分为轻、中、重度三大类。虽然 GCS 在临床实践中仍然非常重要，但将已经简化过的量表进一步压缩成三个更简单的描述词，难以对复杂且具有异质性的 TBI 进行有效评估。
仅依据单一临床参数进行分级，易遗漏损伤严重程度的关键信息。此外，“轻度”、“中度”和“重度”标签原本用于描述急性损伤，却常被误用于预后判断，易引发偏见与污名化，导致对损伤严重程度的认知产生持久性影响，并给亲历者带来负面后果。
目的
构建稳健的循证模型，以满足更新并推广适用范围更广的 TBI 分级体系的需求，优化诊疗体系。
方法
该倡议于 2022 年 3 月至 2025 年 1 月期间提出，基于文献回顾，由众多跨国的多学科专家参与并达成共识，确保新分型体系适用于全球临床场景。
结果
CBI-M 框架适用于所有严重程度（GCS 评分 3–15）的 TBI 患者。重要的是，虽然各维度均具有重要的参考价值，但 NIH-NINDS 工作组强调了评估顺序的细微差别和重要性。应将临床维度作为首要评估项，患者存在急诊影像学指征时，神经影像学维度优先于生物标志物维度。无明确影像学指征或指征不明确时，生物标志物维度可有效提示脑损伤，为判断是否需要 CT 检查提供依据。影响因素维度的部分指标适用于急性期评估，部分更适用于慢性期康复评估。
结论
生物标志物维度
CBI‑M 框架有效回应了数十年来 TBI 分类面临的难题，填补了 50 余年 TBI 研究中发现的关键缺口。这种范式转变契合与 TBI 诊断不断变化的临床需求，强调以循证决策支持代替传统的严重程度分级。
该框架采用多维设计，可逐步实施，同时兼容现有临床体系。虽然拟议的 CBI-M 框架仍待完善，但为响应行业诉求与 2022 年 NASEM 报告建议、优化 TBI 分型提供了一个有前景的多维度工具。
关于作者
NIH-NINDS 工作组
2022 年美国国家科学院、工程院和医学院 (NASEM) TBI 路线图呼吁建立全新的多维度 TBI 分类方法。为此，2022 年 3 月至 2025 年 1 月期间，美国国立卫生研究院国立神经疾病与卒中研究所 (NIH–NINDS) 牵头组建了一个国际协作组，汇聚 14 个国家/地区的 94 位专家（含患者及利益相关者），制定全面的急性 TBI 分型框架。
Geoffrey manley 等人，2025 年
Geoffrey T Manley、Kristen Dams-O’Connor、Michael L Alosco、Hibah O Awwad、Jeffrey J Bazarian、Peter Bragge、John D Corrigan、Adele Dopierala、Adam R Ferguson、Christine L Mac Donald、David K Menon、Molly M McNett、Joukje van der Naalt、Lindsay D Nelson、Dana Piedad、Noah D Silverberg、Naini Umoh、Lindsay Wilson、Esther L Yuh、Henrik Zetterber、Andrew I R Maas、Michael A McCrea 代表 NIH-NINDS TBI 分类与命名倡议的成员。
让我们建立联系
联系我们获取更多信息，了解 Abbott 如何对您的团队产生积极影响。
探索
临床化学
我们丰富的检测服务单可帮助医生在整个诊疗过程中做出及时、明智的决策。
轻度外伤性脑损伤
了解雅培如何帮助医生评估疑似轻度外伤性脑损伤 (mTBI)。
Alinity 系统
了解 Alinity 如何使用强大的技术帮助重新定义和提高实验室的运营效率和可信度。